Como el que avisa no es traidor, aquí va la primera entrega.

Leer la introducción política de Ban Ki-Moon, actual Secretrio General de Naciones Unidas, es un acto de paciencia premeditada. Aceptar palabras tan equilibradas sobre éxitos y fracasos al medir muertes que superan las siete cifras requiere tal osadía; la de uno de los más silenciosos de los secretarios generales.

En su texto introductorio, insiste sí en todos los aspectos negativos de la situación actual, del largo camino que queda por recorrer, pero pretende resaltar unos logros que por optimistas que queramos ser, lo único que indican es que lo que se está haciendo son las migajas de lo que se podría, y una vaga sombra de lo que se debería. No cabe ser optimistas o pesimistas en este tema, ya que hablamos con la muerte sobre la mesa, no queriendo mirarla a los ojos.

Después nos encontramos un texto pletórico de datos, apoyados por la firma de la mano derecha de Ban, otro surcoreano, Sha ZuKang. Son datos deslabazados, sin una conexión clara y que entremezclan cifras absolutas con porcentajes, que bien colocados parecen dejar la sensación de que la pobreza y el resto de problemas se están convirtiendo en algo marginal. Como muestra un botón; las muertes por sarampión se redujeron de 750000 a 250000 entre 2000 y 2006, y el 80% de los niños en los paises en desarrollo reciben una vacuna contra el sarampión. Primeramente, el sarampión no es uno de los grandes objetivos de la campaña de los ODM, es secundario; en segundo lugar, no se dice donde se producen esas muertes que se indica, ni donde se han dejado de producir, ni se indica la cifra junto a algún indicador que nos oriente; en tercer lugar un porcentaje, sin conexión con los datos anteriores, y sin comparativa al periodo anterior a la campaña. Todo ello junto, una información que puede resultar contundente, pero poco clara; o lo que es lo mismo, informativa pero no formativa.

Y lo que es más de temer, y que será el tema central de mi exposición sobre el Objetivo 1, seguimos jugando a la demagogia que dejó instaurada la redacción del objetivo al colocar la meta en reducir a la mitad la pobreza en términos absolutos en todo el mundo, para luego expresarlo a la baja en el texto de desarrollo. Y así se puede permitir Sha, decir en la misma página, que el objetivo está al alcance en el tiempo previsto, y párrafos después calificar de poco probable que el África Subsahariana pueda reducir a la mitad la población que vive con menos de un dólar por día.

Lo que sí dejan claro ambos, es que la disculpa de la crisis no vale en estos momentos, pues los 8 años anteriores han sido de una bonanza sin precedentes en la economía mundial, y hay mucho que poder repartir. Que esta crisis es una crisis de gananacias, no de pérdidas; lo que duele es que el enriquecimiento deja de ser desenfrenado, para frenarse, pero sigue existiendo, y es a costa de los de siempre. Esto al menos, hay que reconocer que ambos lo expresan, a su modo, pero se ponen a la defensiva de excusas falsas, que de seguro vendrán (o que ya han venido… porque ya he oído en alguna obra social bancaria decir que ya se está repartiendo menos subvenciones por la crisis…. o sea con caracter previo a que se vean afectados sus presupuestos).