Si pensaron que con la semana de lucha contra la pobreza que culminó el 17 con las movilizaciones en todo el mundo, se terminaba el tema, estaban muy equivocados. Mientras no se cumplan los ODM no puede haber descanso, y cuando se cumplan habrá que buscar que el cumplimiento de los objetivos iniciales se consiga, y no las pequeñas metas que nos hemos fijado.

El ODM 3 es el relacionado con la igualdad de géneros y el empoderamiento de la mujer. La igualdad medida en los parámetros habituales resulta ser un resultado que no es el esperado. Medir acceso a la educación, al trabajo, etc… es medir según los baremos que ya resultan insuficientes en otros terrenos, y en este, sólo marca el que las mujeres alcancen las situaciones ya alcanzadas por los hombres antes; explotación laboral, discriminación en la escuela por otras razones que el género (orientación sexual, etnia, …).

Nos empeñamos en cifrar la igualdad al igual que nos empeñamos en el desarrollo. En occidente, las mujeres han conseguido ponerse pantalones, pero los hombres no hemos conseguido ponernos falda, y no es un comentario irónico, es la verdad. Las mujeres se han igualado al hombre en todo aquello que el hombre ya hacía mal; otro ejemplo lo tenemos en la lucha por la paz y la desaparición del servicio militar obligatorio, que vino asociada a la incorporación de la mujer al ejército (hablo de España, en este caso). Este igualitarismo ha conseguido poco en el empoderamiento de la mujer.

Y no digamos en el empoderamiento de los hombres. Empoderarse es ser capaz de tomar las riendas de la vida propia, siendo conscientes de las posibilidades inherentes al ser humano, a la persona, hombre o mujer. Y ese empoderamiento hoy es inexistente. Medirlo en el acceso a cargos públicos, es un ultraje a la inteligencia de las personas. El poder político no suele tener que ver con el empoderamiento.

Ganar lo mismo por el mismo trabajo, es un logro importante que debe conseguirse, es de justicia. Pero no puede ser tan importante como ser respetado como persona, objetivo que aún debemos ser capaces de habilitarlo para todos los seres humanos, sea cual sea su género.

En cualquier caso, eso no significa que no debamos seguir luchando porque las mujeres puedan tener los mismos derechos y el mismo acceso a ellos en cualquier lugar del mundo.

Como parte de la Campaña en Extremadura, nos hacemos eco de la nota de prensa difundida y del mapa de acciones convocadas.

TODA ESPAÑA EN PIE CONTRA LA POBREZA

Badajoz, 16 de octubre de 2008.- Durante los próximos días, decenas de miles de ciudadanos de más de medio centenar de localidades españolas saldrán a la calle simultáneamente para exigir que los gobiernos cumplan de una vez sus compromisos en materia de lucha contra la pobreza, promesas sistemáticamente incumplidas por simple falta de voluntad política y que han llevado a que, sólo en este año, haya cincuenta millones más de personas con hambre en el mundo.

Personas para las que la tan recurrente “crisis económica” no significa recortar su irracional nivel de consumo sino marcar la diferencia entre vivir o morir. La Alianza Española contra la Pobreza, formada por más de mil colectivos (ONG, sindicatos, grupos ecologistas y religiosos, movimientos sociales…etc.) llama a los españoles a demostrar que somos un pueblo solidarizado con los más desfavorecidos y, por eso, les convoca a ‘rebelarse contra la pobreza’ participando en la movilización más cercana a su lugar de residencia.

Las citas en Badajoz serán: MUSIKARTE el 17 de octubre, de 10:30 a 23:00 horas, Paseo de San
Francisco; PASACALLES CONTRA LA POBREZA el 18 de octubre, 11:00 horas desde Plaza de España.

No son las únicas acciones previstas, los ciudadanos que lo deseen podrán participar en las actividades de su localidad anunciadas en la Web http://www.rebelatecontralapobreza.org

Para más Información
Plataforma Pobreza Cero Mérida.- Antonio 610 463 735
Plataforma Pobreza Cero Cáceres.- Ana 615 677 819
Plataforma Pobreza Cero Badajoz.- Marcio 666 941 348

Estamos ya en la semana fuerte de la reivindicación en la campaña de Pobreza Cero, y vamos a hacer el sprint hacia el resto de objetivos. Hoy vamos a hablar de «Lograr la enseñanza primaria universal».

Como es habitual en este marcador del desarrollo, siempre se confunde enseñanza o educación con escolarización. Es cierto que resulta difícil estudiar otro tipo de datos, pero este constante empecinamiento escolarizante, amante del aula como lugar sacrosanto de la enseñanza, olvida toda la transmisión de conocimientos oral que se sigue realizando en muchos lugares, y por otra parte acepta como válidos aquellos procesos de in o aculturación a los que arrastramos a quienes aceptan la implantación de los modelos occidentales de escuela.

Por otro lado, si miramos el indicador friamente, es cierto que el nivel de niñas y niños matriculados ha subido constantemente, y que salvo Africa Subsahariana y Asia Occidental, el resto de zonas sobrepasan el 90%. Pero es precisamente el proceso de eliminación de ese 10% restante lo que lleva mucho más tiempo y esfuerzo. Pues requiere una mayor ampliación de las infraestructuras propiamente educativas, una mejora sustancial en los medios de comunicación, y sobretodo, lo que todos y todas olvidan siempre, sobretodo los estados enriquecidos; que la educación es cosa de personas, sobretodo de personas. Personas actuando con personas, esa es la base de todo el proceso educativo; y es en personal en lo que no se aumentan ni los presupuestos de los proyectos de cooperación, ni los de los estados en vías de desarrollo.

Invertir en educar abandonando las inversiones en armamento, pero no de los países empobrecidos sólo, sino en nuestros países enriquecidos. Preferimos matar o prepararnos para ello, antes que educar, pero criticamos a los países de África por su gasto en armamento.

No quiero dejar de resaltar que en el informe que vengo mencionando de la ONU, no hay mención alguna a la variación en los presupuestos de todos los países, y tampoco en las variaciones en cuanto a los gastos en personal. Estos datos sí marcan tendencias claras.

Pues sí, un año ya escribiendo desde esta pequeña ventana/cuaderno.

Hace un año era la Fiesta Nacional la que me daba pie a comenzar. Ahora estoy embarcado en los Objetivos del Milenio. Pero revisando los artículos publicados me parece que he cubierto parte de lo que me proponía; mirar y hablar de la realidad diaria.

Probablemente el compromiso en la lucha contra las indignidades vaya creciendo, haciéndose más claro. Las poco más de 900 visitas hasta el momento no me desalientan, pues son de muy diversos lugares, y por muy diversas razones.

La cuestión es ser una voz más que resuena contra el desorden establecido. 33 entradas en 12 meses son pocas; serán más.

El pasado 27 de septiembre, la COPE, radio española sostenida con fondos de la conferencia episcopal, y que cuenta entre sus personajes bandera al peor vilipendiador de los medios hispanos, Federico Jimenez Losantos, ha emitido en La Estrella Polar, un programa de la noche, 15 minutos sobre su vida y su obra. Para sorpresa del que escribe, y a pesar que ni en la versión escrita ni en audio del programa se citen fuentes, he detectado frases textuales mías pertenecientes a artículos, al igual que algunos de los datos que se mencionan figuran en mi biografía sobre Péguy, tal como yo las menciono. No me molesta desde luego que se utilicen, que para eso están, sino que no se mencionen las fuentes, que incluyen algunas introducciones a las obras traducidas, y a la biografía de Jean Bastaire, «Péguy, el insurrecto». También es molesta la persistente y autovanagloriada mala pronunciación del nombre.

Y lo peor, la mala interpretación que se hace de muchos aspectos de su vida y obra; por ejemplo, ni se mencionan los Cahiers. En cualquier caso, aquí les dejo el audio del programa, y aquí el enlace a la transcripción resumida en la web de la COPE, para que puedan valorar por sí mismos.

Las otras dos metas del objetivo 1 están íntimamente relacionadas tanto en su relación causa efecto, como en lo que respecta a las vías de solución; empleo pleno, digno y productivo, y hambre.

Es evidente que el hambre se produce por muchas otras circunstancias, pero todas ellas afectan directamente a que no se puedan dar las condiciones del empleo que buscamos. Darle solución al empleo es darle solución al hambre. Aunque está claro que existe una necesidad imperiosa de solucionar las hambrunas, y para ello se necesitan medidas de emergencia, pero eso no significa que vayamos a paralizar las labores necesarias para apoyar políticas de empleo en donde se necesiten.

Normalmente se nos suele presentar un dilema terrible cuando hablamos de los boicot a empresas que mantienen a sus empleados en condiciones precarias laborales y vitales. Si boicoteamos ayudamos a que pierdan su trabajo, si compramos ayudamos a los explotadores. Quizás lo más coherente sea comprar lo menos posible esos productos y colaborar en la puesta en marcha de iniciativas económicas alternativas en esos países; pero desde luego, nunca se puede aceptar que tu gobierno realice compras institucionales (con el dinero de tod@s) a empresas que no respetan en absoluto los criterios laborales que obligas a respetar en tu país, como acaba de suceder con el gobierno español al adquirir los uniformes de la Guardia Civil en el mercado chino. Las condiciones laborales indignas (sueldos miserables, condiciones de desarrollo del trabajo insalubres, horarios esclavistas,…) no implican la búsqueda de las condiciones laborales del funcionariado en los países desarrollados de Europa Occidental, que se encuentran en el extremo opuesto de la balanza; que como toda balanza encuentra su ideal en el fiel, no en sus extremos. Duela a quien duela.

Y en cuanto a la lucha directa contra el hambre… reducir a la mitad el porcentaje es otra verdad a medias. Hablemos de cifras absolutas de una vez por todas. Enfrentemos el problema con claridad; si entre 1990 y 2005, según las cifras del informe que venimos manejando, hemos descendido 10 puntos porcentuales el número de niños menores de 5 años con insuficiencia ponderal (o sea que tienen una masa corporal insuficiente para su edad, presentando desnutrición en alguna medida), pero hemos aumentado la población en ese periodo en más de 10 puntos porcentuales, el hambre ha ganado terreno. Vuelvo a repetir; si no jugamos con las cifras podremos tomar el pulso de lo que hacemos y no hacemos, no se trata de martirizarse ni ser pesimistas, pero no nos engañemos, por favor. Ni si quiera en los países desarrollados se ha conseguido a penas avanzar, consiguiendo 7 puntos de retroceso, que se ven de sobra compensados con el crecimiento de la población. Para el que se líe con los porcentajes; si en 1990 33 de cada 100 niños estaban mal nutridos en los países desarrollados, en 2005 eran aproximadamente 30, y eso porque nuestro crecimiento de la población ha sido menor que otros lugares. Y eso, entre nosotros, imaginénse en el Asia Meridional,…

Aprovecho con esta entrada de colgar los tres anuncios que la Campaña Pobreza Cero ha presentado ayer viernes, para que quienes no tengan TV (como yo) puedan verlos. Son diáfanos, y no necesitan explicación.

Estimado Sr. Rodríguez Zapatero;

Creo que es de rigor comenzar agradeciéndole su discurso en la Asamblea General de la ONU este 25 de septiembre de 2008. Le agradezco sus palabras, y le agradezco que le recuerde al mundo, que al menos existe un imperativo ético en conseguir los ODM en 2015. Pero como en todo discurso político hay algunos peros que no me gustaría dejarme en el tintero.

La pena de muerte es un aberración de los sistemas jurídicos en cualquier país que exista, y sea cual sea la circunstancia que la contemple. Pero, ¿cree Ud. aconsejable introducir un nuevo objetivo para el 2015 a estas alturas? Y aunque se refiera tan en positivo a las utopías, ¿no cree que estratégicamente no era el mejor momento para plantearlo? La cuestión más grave, es que lo haga Ud. consciente o inconscientemente, genera una distracción notable sobre el asunto clave que eran los ODM, como lo demuestran los titulares de la prensa de hoy. Desde mi punto de vista es un error grave, muy grave, si lo que prentendía era darle relevancia a los ODM.

Y en segundo lugar, su confianza en el imperativo ético, o sea en la razón más formal, para defender la necesidad de abordar el problema, me resulta excesivamente débil y mínima para una situación como la actual. Si Ud., su gobierno quiero decir en este caso, actuaran previamente en consonancia con lo que dice, entonces estaría aportando la fuerza demoledora del acontecimiento, de la experiencia propia, vital, de sus propias circunstancias para ejemplificar que esto «se debe hacer». Pero ser el único gobierno que ha elevado la ayuda a la cooperación internacional en estos últimos años ( y esto es algo que está netamente a su favor y por lo que también le doy las gracias) no basta. Creo que Ud. mismo ha dicho ya que estamos en una época de decisiones valientes (como la Alianza de Civilizaciones), y eso requeriría que Ud. y su gobierno apostaran decididamente por desviar fondos de cuestiones baladíes (defensa, sin ir más lejos) y destinar esos fondos a luchar contra la pobreza. El imperativo se convertiría en tal si se acompañara de la acción, del acontecimiento que Emmanuel Mounier consideraba nuestro maestro interior.

En todo caso, persevere estimado Presidente. No se deje llevar por las falsas crisis, no apoye Ud. a los bancos todopoderosos para que puedan seguir incrementando sus beneficios; demuestrese y demuestrenos que Otro mundo mejor es Posible.

Uno de los mayores problemas que existen a la hora del análisis de las políticas sociales se encuentra en la propia redacción de los documentos que se utilizan; cómo expresamos nuestras valoraciones, las metas o las consecuencias de nuestras actuaciones, lleva implícita nuestra visión más íntima de la cuestión. Cuando se pensó cual era el principal problema que afrontaba la humanidad en el siglo XXI, a nadie pareció caberle la más mínima duda de que se trataba de la Pobreza.

Una Pobreza con mayúsculas, que ahogaba a la mayor parte de la Humanidad se convertía en objetivo número 1 con una redacción diáfana, limitada a unas posibilidades iniciales (por eso «extrema»), pero rotunda; erradicar. Cuando nos marcamos objetivos, hay unas metas que alcanzar primero, y es en ellas donde se pierde la rotundidad, y gana terreno la cruda realidad; reducir a la mitad el porcentaje… Si el objetivo es uno, no podemos quedarnos en menos de la mitad (ojo, dice porcentaje, no se refiere a valores absolutos), y considerar que estamos avanzando en el objetivo. Podremos decir que hay «tímidos avances», «escasos avances», pero tendremos que tener la certeza de que no estamos haciendo lo que deberíamos, y lo que es peor, lo que podríamos, por llegar si quiera a la meta.

Tampoco debería un análisis serio, considerar que el crecimiento económico en Asia es un avance contra la pobreza, cuando es una evidencia que ese crecimiento se realiza a costa de situaciones de esclavismo laboral. No se trata de un éxito, sino de cambiar la forma de pobreza, y ese no es el objetivo. El avance de las economías orientales en la línea del desarrollismo más brutal, traerá unas consecuencias que afectarán a todos los ODM negativamente, por lo que nunca puede ser considerado como un avance (aunque lo sea hoy en cierta medida, en lo que se refiere a las cifras de la extrema pobreza).

Y por último, los análisis globales son necesarios para enmarcar los problemas. Pero debemos enfocar bien los problemas por zonas y por temas. El que los refugiados sea un problema generalizado en África, no puede servir para obviar el problema en centroamérica; el que la crisis alimentaria sea de grandes proporciones en el África Central, no puede obviar el problema en el sureste asiático. Un informe anual, debe trabajar con cifras claras y cuadros relevantes; debe ser conciso y claro, y no destinar el espacio a un cuadro sobre desplazados en el objetivo de erradicar la pobreza extrema.

Me van a permitir un breve paréntesis, pero es que el tema me parece serio y en consonancia con mi constante referencia a los medios de comunicación.

En relación con el accidente que acabó con el verano y la vida de 154 personas en Barajas hace ahora un mes, hemos tenido desde hace unas 36 horas un nuevo esperpento, esta vez de índole ético.

El País ha entrado en conflicto desde el jueves por la noche, cuando se decidió a colgar las escenas del accidente de Barajas, poniendo la dignidad personal de todos los involucrados en el accidente y su investigación en contraposición al derecho de información (y a su libertad correspondiente). Hace mucho que los medios de comunicación abandonaron en nuestros países enriquecidos la defensa de la libertad de información, si no era la que les permitía informar de lo que fuera a costa de quien fuera y por encima de cualquier tipo de dignidad o derecho. No es lo mismo informar desde un medio guatemalteco o chino, donde tu vida tiene un precio muy bajo, a hacerlo desde cualquiera de los medios españoles, franceses o alemanes.

Conseguir la famosa grabación por los medios que fuera (lícitos según el editorial «El juez, a su tarea» de hoy) y colgarla, a pesar de las dificultades en la comisión de investigación, el secreto de sumario o la dignidad de los fallecidos, sus familias, los trabajadores de la torre de Barajas, … es un ejercicio de vanidad y desprecio a su propia dignidad personal por parte del director y los responsables de El País y todos los demás medios, que criticándolo o no, incluyeron en sus web la grabación.

Es cierto que debemos estar informados, pero verazmente. Es cierto que hay libertad de información, pero para ejercerla responsablemente. Veracidad y responsabilidad exigen que nuestros medios nos informen sobre las violaciones a los DDHH, sobre el hambre, sobre el malgasto en nuestros países, sobre las alternativas al sistema, sobre los atentados al medio ambiente, sobre el coste medioambiental que supone la edición en papel de su diario, sobre las inversiones (todas) del grupo de empresas propietario del diario, de la familia real, y quien resulte de interés nacional, sobre las inversiones y empresas armamentísticas españolas (de las que nos beneficiamos todos via impuestos),… en fin, hay tantas otras cosas que realmente reclaman veracidad y responsabilidad por parte de un rotativo como El País, que verles reclamarlo por el tema que nos ocupa, me hace pensar que les mueve más el deseo de vender más y mejorar en sus prospectivas de medios, a costa de lo que sea; y lo que sea, hoy incluye el morbo del público en general. Estoy hablando de sangre, destrucción, asesinatos y escándalos. Que las noticias en nuestros medios están plagadas de sucesos y ausentes de información; que tras el accidente de Barajas, toda la información iba dirigida a destapar todos y cada uno de los incidentes que suceden en los aeropuertos, a ponernos en primera plana todos los accidentes aéreos que se suceden a lo largo del planeta, y a generar con ello una conciencia general de inseguridad.

Sí, les acuso directamente de utilizar y aprovechar la libertad de información que les otorga el derecho constitucional, para su propio interés y de quien les financia. De fomentar un estado de opinión y de ánimo que oculte, maquille o disculpe, actuaciones que nos afectan gravemente, como que los estados acudan en defensa de bancos y constructoras, con el dinero de los fondos públicos, o sea de todos y todas, y no lo haga en defensa de quienes entran en morosidad por culpa de esa misma crisis, y se ve acosado por aquellos que se benefician de las ayudas estatales. Eso sería malsonante, y preocuparía de forma inadecuada.

Sí, les acuso de abusar de posición de poder y de indignidad. Entre morir por informar e informar gracias a la muerte ajena, hay un abismo que todos ustedes han cruzado.

Como el que avisa no es traidor, aquí va la primera entrega.

Leer la introducción política de Ban Ki-Moon, actual Secretrio General de Naciones Unidas, es un acto de paciencia premeditada. Aceptar palabras tan equilibradas sobre éxitos y fracasos al medir muertes que superan las siete cifras requiere tal osadía; la de uno de los más silenciosos de los secretarios generales.

En su texto introductorio, insiste sí en todos los aspectos negativos de la situación actual, del largo camino que queda por recorrer, pero pretende resaltar unos logros que por optimistas que queramos ser, lo único que indican es que lo que se está haciendo son las migajas de lo que se podría, y una vaga sombra de lo que se debería. No cabe ser optimistas o pesimistas en este tema, ya que hablamos con la muerte sobre la mesa, no queriendo mirarla a los ojos.

Después nos encontramos un texto pletórico de datos, apoyados por la firma de la mano derecha de Ban, otro surcoreano, Sha ZuKang. Son datos deslabazados, sin una conexión clara y que entremezclan cifras absolutas con porcentajes, que bien colocados parecen dejar la sensación de que la pobreza y el resto de problemas se están convirtiendo en algo marginal. Como muestra un botón; las muertes por sarampión se redujeron de 750000 a 250000 entre 2000 y 2006, y el 80% de los niños en los paises en desarrollo reciben una vacuna contra el sarampión. Primeramente, el sarampión no es uno de los grandes objetivos de la campaña de los ODM, es secundario; en segundo lugar, no se dice donde se producen esas muertes que se indica, ni donde se han dejado de producir, ni se indica la cifra junto a algún indicador que nos oriente; en tercer lugar un porcentaje, sin conexión con los datos anteriores, y sin comparativa al periodo anterior a la campaña. Todo ello junto, una información que puede resultar contundente, pero poco clara; o lo que es lo mismo, informativa pero no formativa.

Y lo que es más de temer, y que será el tema central de mi exposición sobre el Objetivo 1, seguimos jugando a la demagogia que dejó instaurada la redacción del objetivo al colocar la meta en reducir a la mitad la pobreza en términos absolutos en todo el mundo, para luego expresarlo a la baja en el texto de desarrollo. Y así se puede permitir Sha, decir en la misma página, que el objetivo está al alcance en el tiempo previsto, y párrafos después calificar de poco probable que el África Subsahariana pueda reducir a la mitad la población que vive con menos de un dólar por día.

Lo que sí dejan claro ambos, es que la disculpa de la crisis no vale en estos momentos, pues los 8 años anteriores han sido de una bonanza sin precedentes en la economía mundial, y hay mucho que poder repartir. Que esta crisis es una crisis de gananacias, no de pérdidas; lo que duele es que el enriquecimiento deja de ser desenfrenado, para frenarse, pero sigue existiendo, y es a costa de los de siempre. Esto al menos, hay que reconocer que ambos lo expresan, a su modo, pero se ponen a la defensiva de excusas falsas, que de seguro vendrán (o que ya han venido… porque ya he oído en alguna obra social bancaria decir que ya se está repartiendo menos subvenciones por la crisis…. o sea con caracter previo a que se vean afectados sus presupuestos).